Чудесное исцеление

Отец был из богатой купеческой семьи Шустиных. Сын его был потом слушателем богословских курсов, организованных мною в Югославии (Бела Церква). Это был чистый и добросовестный человек, неспособный на обман. Теперь он священствует. И вот что он рассказывал мне.
Отец заболел горловой чахоткой. Никакие доктора не могли помочь. Смерть была у дверей. Как раз время было к Рождеству. В прежнее время готовились к “елке”, теперь было не до нее: все ждали конца со дня на день. Больной уже не мог вслух говорить.
Послали за отцом Иоанном, как за последней надеждой. А он был восприемником одного из детей купца. Приехал батюшка и спрашивает, почему не послали за ним прежде? Около кровати больного был столик с бесполезными уже лекарствами. Он отодвинул его ногою, пузырьки попадали на пол.
– Ты веруешь в Господа Иисуса Христа всем сердцем?
– Верую, – прошептал больной.
– Веруешь, что Он волен и силен творить чудеса и теперь?
– Верую.
– Раскрой рот твой.
Больной раскрыл. Батюшка с молитвою трижды дунул ему в горло и сказал:
— Через три дня приезжай ко мне в Кронштадт: поговеешь и причастишься.
И уехал. Как везти такого больного зимою в Кронштадт? На верную смерть?
Но больной приказал исполнять повеление батюшки. Его свозили и привезли…
– И после того, – закончил сын, – отец прожил еще двадцать пять лет.

Иоанн Кронштадтский
« Принимай, матушка, хлеб
Кого любить, если рядом не видно людей? »
  • +8

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

0
как врать любят христиане, это же уму не растяжимо!
0
Простите, а на чём вы основываете это и следующее ваши суждения? Вы знакомы с Иоанном Кронштадтским или с другими участниками описанных событий?
0
на том что это не продтвержденная ложь. Может вы еще начнете спрашивать не знаком ли я с написавшими Библию? Что вы несете! Хотя о чем это я, верующая, так в нике и написано
0
Нет, о написавших Библию спрашивать не стану. А вот о самой Библии спрошу: вы читали эту книгу?
Ну а что касается неподтверждённой лжи — то тут уж вы, извините, попираете принцип презумпции невиновности. У вас есть какие-нибудь веские доказательства того, что это неправда? Атеистическое «это неправда, потому что я в это не верю / так не бывает и т. д.» не принимается.
0
еще он мне сказал, ты чего, рехнулся что ли? Я мочевым пузырем страдаю, а ты говоришь о лечении. Я бы себя вылечил, если бы мог. Докажите что это не правда
0
утверждение мое. Я видел Кронштадского, он сказал, что все это белиберда полная. Опровергайте
0
докажите событие. И докажите, если читали библию, как можно остановить Луну и Солнце
0
Вот интересно, откуда у вас столько желчи, злобы и — самое главное — свободного времени, которое вы тратите на то, чтобы читать и опровергать то, что вам кажется белибердой? Не находите ли вы, что поступаете ещё нелогичнее, чем те, кто верит в Бога и находит в нём опору?
А юридически вы опять промахиваетесь. Тот, кто утверждает, что что-то было, априори прав, пока не будет доказано обратное. А вот тот, кто утверждает, что первый лжёт, должен предоставить суду или оппоненту явные доказательства этого, и «я встречал Иоанна Кронштадтского — он мне сказал» (которое к тому же является заведомой ложью и ёрничеством, и мы с вами оба это знаем, это следует хотя бы из предыдущего вашего комментария) таковым доказательством считать нельзя.
0
вы уж как то определились бы, кто должен доказывать. Если утверждающий, до давайте документы и доказательства этой сказки. Ну и доказательства что можно остановит Луну и Солнце. Если должен доказывать оппонент, тогда докажите, что я не видел Кронштадского когда он мучался мочевым пузырем и ему было до фени все там болезные
0
Как ловко вы в ваших вариантах увильнули от «бремени доказательства»: что в первом, что во втором случае вы доказывать якобы не должны. :) Повторяю: доказывать должен тот, кто обвиняет другого во лжи. То есть в данном случае — именно вы, поскольку вы первым и начали обвинять во лжи другого.
А что лжёте вы — тут и доказывать нечего, вы фактически сами в этом признались: «Может вы еще начнете спрашивать не знаком ли я с написавшими Библию? Что вы несете!» Интерпретировать эти слова можно и нужно так: разумеется, я не встречался и не общался с участниками событий, но считать это обстоятельство аргументом нелепо. Разве нет?
И только потом вы вбросили этот «аргумент» о вашей встрече с Иоанном Кронштадтским, пытаясь подловить меня на том, что я не могу доказать обратного. А я вот, как видите, могу. Дешёвый казуистический трюк с вашей стороны.
Ну и так, совсем уж на всякий случай: Иоанн Кронштадтский отошёл ко Господу в 1908 году. Мне страшно представить, сколько вам в таком случае лет…
0
я знал его, он мне говорил. И что? Докажите обратное «У вас есть какие-нибудь веские доказательства того, что это неправда? Атеистическое «это неправда, потому что я в это не верю / так не бывает и т. д.» не принимается. „

А еще я родился в Месопотамии более 2500 лет назад
0
увиливаете вы. Я сказал, докажите эту историю. Вы, цитирую «У вас есть какие-нибудь веские доказательства того, что это неправда? Атеистическое «это неправда, потому что я в это не верю / так не бывает и т. д.» не принимается. „
т.е вы мне приказывете доказывать. Я говорю, я сам говорил, потому знаю, что он болел, себя то не мог вылечить, какие тут еще юолезные. Вы говорите опять я доказывай. А я вам отвечаю вашими же словами “У вас есть какие-нибудь веские доказательства того, что это неправда? Церковное «это неправда, потому что я в это не верю / так не бывает и т. д.» не принимается. „
0
Я? Приказываю? Господь с вами, у нас свободная страна. Кто я такая, чтобы вам приказывать? :) А вот почему я вас прошу (!) привести доказательства, я уже объяснила не раз, но вы наотрез отказываетесь меня слышать: доказательства приводит обвинитель. Такова практика судов и обычных споров. И если один человек говорит, что он на прошлой неделе был в городе Х, а другой утверждает: «Это ложь!» — доказательства приводит именно второй. А первый считается безгрешным в этом смысле, пока не будет со всей очевидностью доказана его неправота.
А впрочем, займусь-ка я какими-нибудь более полезными и интересными вещами, чем спор с человеком, на полном серьёзе утверждающем: «Я родился в Месопотамии 2500 лет назад», — только чтобы в этом споре во что бы то ни стало победить. Засим раскланиваюсь и оставляю вас наедине с вашей желчью. :)
0
а спор с человеком который утверждает, что дунув в рот можно вылечить знахарю больного (когда сам знахарь болеет и не может себя вылечить) по меньшей мере вызывает сомнения в его умственных способностях. Вы сначала ДОКАЗАТЬ ДОЛЖНЫ ФАКТ изечения. Это элементарная логика. Или поверить моему утверждению бездоказательному, что я встречался с этим попом и он мне говорил, что это все сказки для не очень умных
0
Заблуждаетесь, любезнейший. Я вам не должна ровным счётом ничего.